Возможно, создатели картины просто хотели поставить диагноз нашему обществу. Больному обществу, в котором иногда РПЦ почему-то хочет забрать под себя Исаакиевский собор. То есть я здесь солидарен с авторами «Ученика»: наша официальная церковь часто перегибает палку и это вызывает как минимум аллергию. Но Серебренников не делает своим главным героем представителя церкви. В фильме есть один поп – плохой и пародийный, но с ним всё понятно и не на него направлен пафос режиссёра.

Главный герой – старшеклассник, который истово верит в Бога. И здесь начинается сценарная катастрофа. Мы не узнаём, когда этого парня торкнуло и почему он стал читать Библию и так в неё поверил. Его этому не научили в школе на уроках православной культуры (то есть церковь и школа не виноваты), а где научили и кто дал ему Библию – тайна. То есть виновных в извращённой психике главного героя найти сложно. Нам его показывают сразу больным – он верит в Бога просто так, изначально, без всякой стартовой точки. Раз нельзя найти виновных (церковь и батюшку он терпеть не может, телевизор не смотрит), виноват сам парень. Но в чём вина? В вере или в сумасшествии? Раз невозможно разобраться, откуда появилась такая неистовая и глупая в своей ненависти вера, на первый план выходит простой диагноз – главный герой психически нездоровый человек. Это шизофрения. И именно ему доверяется роль главного антагониста фильма.

Фильм снимается не о сумасшедшем, а именно о верующем. Без этой связки кино бы не получилось. Только в этой связке оно отвечает идее автора: шизофрения и религиозный фанатизм. Найдите мне среди зрителей, даже верующих, тех, кто примет и поймёт такого героя.

И здесь, будь возможность, я спросил бы режиссёра: есть ли среди нас верующие, которых он может уважать? Если ли среди священников умные люди, которые служат в церкви не корысти ради? Бывают ли среди православных те, кто восстанавливают храмы и не пытаются запретить выставки или оперы? Зритель ближе режиссёра, поэтому обращу эти вопросы к вам, зрители. Если вы не допускаете, что среди верующих есть как плохие, так и хорошие люди, если вы считаете, что человек верующий – человек ограниченный, то дальше можете не читать. Потому что я с вами не согласен, хоть и у самого аллергия на современное возрастание роли церкви в России. Но эта аллергия не мешает мне знать и видеть, что сегодня образовались две баррикады. На одной баррикаде принято перекрывать Невский проспект для крестного хода и строить на месте сквера храм. И мне с ними не по пути. На другой баррикаде – в основном мои друзья и знакомые, которые мучаются от перекрытия проспекта и презирают, а порой даже ненавидят РПЦ в целом и человека верующего в частности. Именно из-за этой ненависти мне тоже не хочется лезть на эту баррикаду. Потому что при таком раскладе появляется очень узкая поляна чёрного и белого. И на этой поляне начинается информационная война: закрываются выставки, строятся храмы, снимаются фильмы. Вместо попытки услышать друг друга, понять, даже простить и – самое главное – постараться принять чужой выбор верить или не верить, ходить в церковь или не ходить – в нашем обществе всё больше становится ненависти и презрения друг к другу. И в этот момент именно от художника ждёшь попытки примирения двух враждующих сторон.

Фильм о том, что религия может нести зло – фильм своевременный и нужный. Но в нём представлена только одна сторона всей глобальной темы веры и религии – чёрная сторона. Религиозный фанатик убивает гея, хочет убить интеллигентную учительницу-еврейку и ему иногда вторят тупые учителя и священник. Но разве это объективная картина данной темы? Вокруг священника ходят молчаливые сомнамбулы-школьники, оборотистый батюшка агитирует за веру тупую мамашу главного героя – никакого просвета, всё чёрной краской. И здесь начинаются сценарные натяжки. Директор школы пьёт коньячок под блатные песни вахтёрши, учительница истории обожает Сталина, тупые одноклассники умеют только ржать и все в классе записывают про Сталину учительский бред. Авторы недаром снимают фильм по пьесе немецкого автора. Неплохо было бы для такого фильма узнать, что такое современная школа. Я раз в неделю преподаю в обычной школе, не гимназии, и несколько раз в год бываю в разных школах. В сегодняшних классах, уверен, найдётся как минимум один школьник, который не смолчит на уроке про Сталина – просто потому что этот старшеклассник читает «Медузу» и смотрит фильмы Серебренникова. Они сейчас продвинутые и не молчат. Но режиссёр, кажется, уверен, что представляет типичную картинку, когда на столе у директора школы перевёрнутый российский триколор. Но это же передёргивание. Вахтёрша с охранниками видит, что главный герой прибивает на стену школьного актового зала крест и вместо того, чтобы спугнуть его и заставить снять крест, они на него крестятся.

Юному шизофренику никто не может противостоять, его никто не может заткнуть, исключить из школы, поставить на учёт у психиатра, а вроде бы умная учительница биологии дома учит наизусть Библию, чтобы потом отвечать ученику заумными цитатами. Оно и видно, что сюжет немецкой пьесы пришит белыми нитками на российскую действительность.

Возможно, перед нами убогая школа. Наверное, такие ещё остались, хотя не уверен. В убогой школе не будет бассейна, не будут учиться богатые дети с богатыми телефонами, как это показано в «Ученике». Как в такую убогую попала прогрессивная учительница биологии – остаётся неизвестным. Как директор даже такой школы может не обращать внимание на голого ученика в классе, а вместо него отчитывать учительницу – неизвестно. Видно только, что Серебренников в школах, скорее всего, давно не был. В любой толпе моральных уродов и фанатиков всегда найдётся достойный человек. В «Ученике» таких нет. Серебренников нагнетает, утрирует и преувеличивает. В этот водоворот вплетается всё, что режиссёр увидел в новостях в последние годы – гомосексуализм, педофилия, антисемитизм, плохая школа. Все эти сюжетные люди сплетаются так, как нужно режиссёру. Сценарий становится заложником идеи автора и фильм в итоге получается не художественным размышлением на тему, а идеологическим и политическим памфлетом. А потому только полуправдой.

Для кого снят «Ученик»? Человек верующий не примет его. Озлобится, если злой. Не простит, если злой. Хотя, как раз для верующих и можно было снять фильм – сказать кому-то из них, что возрастающая роль РПЦ и религии иногда пугает и настраивает против них значительную часть общества, раздражает. Но для этого надо был бы допустить, что среди верующих есть люди и хорошие, бескорыстные, добрые. Во что, мне кажется, не верит Серебренников. Просто не знает их, не знаком с хорошими священниками, не бывал в провинциальных монастырях, не общался с прихожанами какого-нибудь скромного московского храма. Боится и презирает он их по неведению. И потому что так проще. Человеку прогрессивному сегодня в России принято вздыхать в Фейсбуке о золотых часах патриарха.

Тогда этот фильм снят для тех, у кого как раз аллергия на эту возрастающую роль. Но для чего? Чтобы многие из моих знакомых порадовались у себя же в Фейсбуке – какой актуальный и злободневный фильм сняли. Ну, порадовались – а дальше? Мы что-то новое узнали? Да нет, мы знали, что фанатизм – это плохо, что быть антисемитом – плохо, что люди смотрят по телевизору Малахова, а в кабинете директора школы висит портрет Путина – тоже знали. И тогда «Ученик» становится всего лишь мейнстримом – воплощением тенденции и желания поворчать на религиозный фанатизм.

Свои поймут и оценят, возмутятся в тысячный раз, вздохнут. Им, наверное, легче будет жить, когда они будут видеть, что кто-то, также как и они, не понимает (боится, презирает…) человека верующего. Не будет предпринято попытки посмотреть шире собственных стереотипов.

В «Ученике» явно сказано, что религия – это зло. Раз вы зло, то и мы вам злом ответим. То есть искусство в данном случае не уменьшает количество зла, а, напротив, к большому сожалению, это зло приумножает. Остались с тем, с чего начинали. Вот нам очередное доказательство того, как вера может привести к преступлению, как школа подавляет человека. Когда хочется снять памфлет и быть актуальным художником – объективностью можно пожертвовать. Но раз у фильма такой широкий прокат, никто его не закрывает, показы не срывает, есть финансирование, картина представляет страну в Каннах – значит, не так всё страшно. В современной России можно снимать фильм «Ученик» – это ведь тоже показатель того, что не так уж и высока роль РПЦ. Будь она так высока, такой фильм после такого же спектакля не появился. Но он появился и это хорошо, потому что Серебренников ставит диагноз и оставляет на память вот эти наши нулевые с новостями про православных активистов и фанатиков. Однако от Серебренникова ждёшь кроме диагноза вдумчивого и объективного диалога. Ведь он не тупая училка из собственного фильма. Ханеке, фон Триер, Сокуров умеют вести диалог, сходить с трибуны к зрителю и предлагать тому разные варианты ответов. Серебренников с трибуны не сходит. Есть иногда такие учителя, которые уверены в своей правоте и с которыми нельзя спорить. Совсем как героиня фильма «Ученик», обожающая Сталина.

Наше нарождающееся гражданское общество нуждается в миротворцах. Когда же мы перестанем бомбить друг друга?..